Медицинские источники. Конспект вебинара

Автор вебинара — Лизавета Дубовик, записала — Ольга Ткачева

Медицинская журналистика — это как научная журналистика, но в области медицины, здоровья и качества жизни. В Купруме редакторы опираются на следующие принципы.

Оперировать фактами, а не мнениями

Мнения учитываются, когда рассказываем о практической стороне вопроса, например, что люди любят больше всего читать о здоровье. Даже в интервью просим героев высылать ссылки на источники, если говорят о фактах. Просто мнение врача из серии: я так делаю пятнадцать лет — игнорируем.

Оценивать качество исследований и фактов

Найти статью и понять:

• насколько она полезная;
• кто автор;
• какой институт;
• почему эти ученые собрались вместе;
• что они еще вместе писали;
• насколько адекватная информация в исследовании.

Часто медицинские статьи оперируют статистическими данными, поэтому нужно оценить пивелье, чтобы понять, например, качественное исследование или нет, какие методы были использованы.

Иметь этическое зерно

Этика в разговоре о медицине, здоровье, выборе каждого отдельного человека, иногда упирается даже в тон, в котором пишет автор. Если навязчиво рассказывать о каких-то вещах, которые нужно делать или не делать, это вызовет негатив, потому что лезем в личную жизнь.

Например, Джоан Роулинг не совсем корректно выразилась в контексте социального гендера по поводу женщин и менструации — это вызвало волну негатива. Когда пишем о чем-то таком, должны тщательно подбирать формулировки.

Адекватность

Потому что когда очень много копаешь в медицинском, можно поехать кукухой.

Понимать и прощать врачей

Врачи достаточно сложные эксперты, у них сложное сообщество, местами токсичное, местами слишком высок культ авторитета.

«С большой силой приходит большая ответственность», Человек паук

Работать с медицинской информацией большая ответственность, потому что, когда человек прочтет то, что мы написали, он будет принимать конкретное решение о своем конкретном здоровье в своей конкретной жизни. И это главное отличие от научной журналистики.

Если нам верят, значит дальше принимают решение о своем здоровье, поэтому в наших текстах порой бывает так много оговорок, мы пишем с осторожностью, используем много источников и усиленно проверяем источники.

Как оценить что правильно, а что — неправильно

Для этого Господь послал нам принцип доказательной медицины! Что бы ни писали, должны руководствоваться фразой: «Какие ваши доказательства?»

Принципы доказательной медицины

Доказательная медицина — это принцип принятия решения о диагностике, профилактики или лечения какого-то состояния или заболевания. Есть много вещей, о которых наука ничего не знает, именно поэтому, если где-то не находится какого-то исследования, то корректно писать, что наука ничего не знает об этом, а не то, что это не доказательно.

У доказательной медицины есть три принципа:

1. всё по науке — его Купрум использует в работе;
2. с учетом клинического опыта конкретного врача. Все, что происходит в кабинете врача, происходит с учетом опыта конкретного врача. Его исключить нельзя. Если врач сталкивался с какими-то определенными ситуациями и считает, что определенные симптомы приводят к такому-то состоянию, не исключено, что займется лечением с одной конкретной стороны. Но самое важно — всё это происходит с учетом желания конкретного пациента;
3. с учетом желания конкретного пациента. Врач с учетом своего клинического опыта дает рекомендации по науке и вместе с пациентом принимает решение о конкретном его здоровье.

Нас касается только та ее часть, где по науке. А по науке все устроено по пирамиде доказательности.

Это классический вид пирамиды доказательности

У самого подножия — отстойные варианты источников, например комментарии и экспертные мнения. Это когда нет никаких абсолютно, ну вообще источников. Мир и мы столкнулись с этим, когда начался коронавирус. Единственной ссылкой, которая может быть или будет — брифинг генерального директора ВОЗ — это тоже его экспертное мнение, даже группы экспертов, но это не научное исследование, это просто мнение эксперта, его комментарий по этому поводу. Кучи эпидемиологов давали интервью и это всего лишь комментарии. И это не самое сильное доказательство, чтобы на него ссылаться.

Можно брать комментарий эксперта:

• если этот комментарий уместен;
• если в комментарии даются факты, нужно, чтобы эксперт мог их подтвердить, дать ссылку на рекомендацию,откуда он это взял, откуда он это знает;
• привести дополнительные факты. Например, не надо ставить комментарий производителя арбидола в статью про то, что арбидол не работает.
• эксперт должен быть независимым, чтобы не было конфликта интересов.

Следующая ступень — исследование серии случаев или отчеты. Например, проводят исследование человек двадцать, да еще по какой-то глобальной теме вряд ли это исследование скажет что-то большое или это исследование очень старое и поменялись правила по проведению исследований, а возможно и цифры уже другие.

На самом верху находятся метаанализы — это когда отдельная группа, институция, университеты, у которых есть такая аккредитация, берут все исследования по теме и проводят метаанализ, то есть они берут все данные вместе и вместе их анализируют. Например, взяли все исследования о том, как прием аспирина может отразиться на здоровье людей после 65 лет. В начале исследования всегда пишут, что это метаанализ или исследование.

Есть несколько случаев, когда отдельные исследования показывали одно, а метаанализ показал другое. Такое было с лекарством, которым поначалу лечили ретинопатию у младенцев. Когда провели глобальное исследование, выяснилось, что спустя какое-то время это очень жестко отражается на почках. После проведения метаанализа выяснилось, что это не хорошее лекарство, хотя на маленьких цифрах было неплохо.

Считается, что метаанализы круты, потому что больше всего данных, анализируют независимые ученые, но китайская наука делает тоже очень много метаанализов и эти метаанализы такие же сомнительные как и вся китайская наука. Поэтому с некоторых пор в мире медицины, эпидемиологии и медицинской науке существует новый принцип пирамиды доказательности.

Новый принцип пирамиды доказательности

В мире медицины есть правило: исследования проводят ученые, рекомендации рекомендуют организации в сфере здравоохранения. Поэтому ученые приходят к здравоохранению и говорят — у нас метаанализ про вот эту вот вакцину, пожалуйста, учтите это в своих рекомендациях. И минздрав уже принимает решение делать рекомендацию по исследованиям или не делать.

Предыдущая пирамида была раньше, в последнее время она немного поменялась.

Новая пирамида доказательности выглядит так

Наверху пирамиды супер-кул исследования. Минздравы некоторых стран делают рекомендации, опираясь всего на одно, но мега-круто смоделированное исследование и иногда это всего лишь математическое вычисление. Такое часто касается не заразных заболеваний, например, рака.

Это самая верхушечка, а дальше находится тотальный булшит. И это самое опасное, потому что там могут быть и метаанализы, и систематические обзоры. Они могут выглядеть очень красиво, внушать доверие и в названии может быть какой-то институт, который будет вызывать доверие и похож на название некоего другого очень хорошего. Например: Стэнхорд, а не Стэнфорд. Мы этому поверим, не проверив, не перечитав, не посмотрев твиттеры этих ученых, не пишут ли они там про плоскую землю, не обратив внимание не пользуются ли этими ссылками другие страны, используют ли их в метаанализе другие институты, кто вообще из других медиа ссылается на них, например, ссылается ли на них Медуза. Почему это такая громкая новость , а Медуза например, об этом не пишет, а у них хорошая медицинская редакция.

Медицинские новости — не ок

Медицинские новости из серии: австралийские ученые пришли к выводу, что потребление сахара приводит к раку у мышей или новозеландские ученые доказали, что серфинг продлевает жизнь на 1,3 года. Это все медицинские новости, которые могут реально навредить в мире медицины.

Писать статью по одной только новости очень сомнительно — правило, которое существует в мире меджурналистике.

Любую статью надо проверять в источниках, даже если написано, что это четыре метаанализа. Антона Барчука написать статью на метаанализ —«Вредит ли мясо здоровью: анализ метаанализа». В ней важно посмотреть какие аргументы он использовал, это пример на что смотреть, если сами хотите проверить исследования. Если что, можно обращаться к Лизе.

Нобелевский комитет, Нобелевская неделя — оттуда можно брать новости.

Источники

• Сайт ВОЗ — здесь можно найти статистику: сколько детей родилось в этом году, сколько людей глохнет за год. У них много данных, факты с источниками, но нужно помнить, что это в первую очередь политическая организация.
• Uptodate.com — это база, которую курируют независимые эксперты по всему миру. Они проверяют научные статьи и собирают гайдлайны для врачей по разным состояниям. Но за аптудейтом тоже иногда надо проверять, потому что они иногда ссылаются на не самые последние статьи по теме.У аптудейт есть хороший раздел для пациентов и его бывает достаточно, когда пишешь о пациентах и нужно найти рекомендации.
• Cdc.gov — Центр по контролю заболеваний в США. Это про Америку, и всё завязано на страховку, а государство выделяет мало денег на оплаты конкретных проблем. Здесь рекомендации, которые касаются того, какие решения о лечении будет принимать человек, исходя из своих финансовых возможностей. У них шикарные гайдлайны, которые касаются всего, что связано с путешествиями. Через свои центры по всему миру, они собирают информацию по всяким бациллам и круто обрабатывают. Еще у них есть крутые гайды по прививкам, коммуникациям. Есть статьи на русском языке.
• Nhs.uk — это сайт Национальной службы здравоохранения Великобритании, его придумали, чтобы по нему лечились. Здесь простым языком написано про медицину и здоровье. Раздел «Здоровье» про питание и здоровый образ жизни. Если видите где-то отличающуюся информацию от того, что написано на Энэйчэс, задавайтесь вопрос, а не врут ли в этом где-то. Энэйчэс — одна из самых ответственных служб с точки зрения своего сайта, они каждый год перепроверяют, что у них написано. Еще у них есть хороший справочник по заболеваниям и лечении, они его регулярно обновляют. Например, пишите о танзелите и идете смотреть там, как лечить. И если там нет промывания миндалин, значит это не очень доказательно.
• Medlineplus.gov — такой сборник новостей для врачей в Америке.
• Medscape.com — глобальная новостная среда для врачей от врачей в Америке. Врачи сами разбирают гайдлайны и рассказываютт, как это работает. Тоже надо понимать, что это Америка для Америки.
• Corhrane.org — международное сообщество, которое делает независимые исследования исследований. Это сетевое взаимодействие ученых по всему миру.
• Ncbi – глобальная база данных по биомеду, всё-всё, что было произведено умами в США, но бывают сомнительные штуки.
• Хороши сайты здравоохранений Австралии, Канады, Новой Зеландии, Гон-Конг на английском.